Mākslīgais intelekts palīdz pildīt mājasdarbus, bet eksāmenos vēršas pret skolēniem: viņi var zaudēt vairāk, nekā šķiet

No pirmā acu uzmetiena viss izskatās gandrīz pārāk labi. Skolēns atgriežas mājās, atver uzdevumus, ievada jautājumu mākslīgā intelekta rīkā un pēc dažām sekundēm jau saņem atbildi. Sacerejums ir sakārtotāks, matemātikas risinājums skaidrāks, vēstures kopsavilkums skaisti izveidots, bet mājasdarbu rezultāts – labāks nekā iepriekš. Vecākiem šķiet, ka bērns beidzot „ticis galā“, skolotājs saņem glīti sagatavotu darbu, bet pats skolēns jūtas atradis gudru veidu, kā ietaupīt laiku.

Tomēr tieši šeit sākas visbīstamākā daļa. Jauni pētījumi liecina, ka mākslīgais intelekts var uzlabot mājasdarbu rezultātus, bet vienlaikus pasliktināt eksāmenu rezultātus. Citiem vārdiem, darbs mājās izskatās labāks, taču, kad skolēns klasē vai pārbaudes laikā paliek viens ar uzdevumu, atklājas, ka patiesās zināšanas ne vienmēr ir paspējušas sekot skaisti ģenerētajai atbildei.

Vienā plašā pētījumā, kurā piedalījās vairāk nekā 26 tūkstoši Ķīnas vidusskolēnu, tika novērota ļoti skaidra tendence: pēc ģeneratīvā mākslīgā intelekta lietošanas sākšanas mājasdarbu atzīmes vidēji uzlabojās par 18 procentiem, taču eksāmenu rezultāti kritās pat par 24 procentiem. Tā vairs nav sīka detaļa, bet gan nopietns signāls skolām, vecākiem un pašiem skolēniem.

Labi mājasdarbi vēl nenozīmē, ka bērns ir iemācījies

Lielākā problēma ir tā, ka mākslīgais intelekts var radīt mācīšanās ilūziju. Skolēns redz pareizo atbildi, var to pārrakstīt, izlabot, iesniegt skolotājam un saņemt labāku vērtējumu. Bet, ja viņš pats nav izgājis visu ceļu – nav sapratis kļūdu, nav mēģinājis risināt, nav formulējis domu, nav sasaistījis informāciju –, viņa galvā paliek daudz mazāk nekā burtnīcā.

Tad mājasdarbi kļūst nevis par mācīšanās procesu, bet par skaista rezultāta uzrādīšanu. Tas ir ļoti bīstami, jo skolotājs redz kārtīgu darbu, vecāki redz labāku atzīmi, bet pats skolēns var domāt, ka visu prot. Patiesību parāda tikai eksāmens. Kad vairs nav iespējas paļauties uz rīku, pašam jāatceras, jāsaprot un jāpielieto zināšanas.

Pētnieki uzsver, ka problēma nav pats mākslīgais intelekts. Problēma rodas tad, kad tas sāk veikt darbu skolēna vietā. Ja bērns lūdz izskaidrot uzdevumu, parādīt kļūdas loģiku vai dot mājienu, tas var palīdzēt. Bet, ja viņš vienkārši augšupielādē visu uzdevumu un paņem gatavu atbildi, mācīšanās brīdis pazūd. Tas ir līdzīgi sportam: var skatīties treniņus, klausīties padomus un redzēt labu tehniku, bet muskuļi kļūst stiprāki tikai tad, kad strādā pats.

PISA dati rāda satraucošu tendenci

Par mākslīgā intelekta ietekmi runā ne tikai atsevišķos pētījumos. Arī Starptautiskās skolēnu novērtēšanas programmas PISA dati liecina, ka ikdienas mākslīgā intelekta lietošana var būt saistīta ar sliktākiem skolēnu rezultātiem. PISA pētījumos piedalās piecpadsmitgadnieki no daudzām pasaules valstīm, tāpēc tas tiek uzskatīts par vienu no svarīgākajiem izglītības sistēmas „termometriem“.

Dati rāda interesantu atšķirību. Skolēni, kuri nekad vai gandrīz nekad neizmantoja mākslīgo intelektu, rakstot darbus, dabaszinātņu testā ieguva vidēji 509 punktus. Tie, kuri mākslīgo intelektu izmantoja katru dienu vai gandrīz katru dienu, ieguva 481 punktu. Atšķirība – 28 punkti. Ņemot vērā sociālo un ekonomisko stāvokli, tas tiek pielīdzināts aptuveni pusotra gada mācību atšķirībai.

Tas nenozīmē, ka katrs skolēns, kurš izmanto mākslīgo intelektu, mācās sliktāk. Tomēr skaitļi rāda skaidru apdraudējumu: jo biežāk rīks kļūst par ikdienas atbilžu piegādātāju, jo lielāks risks, ka skolēns zaudēs patstāvīgas domāšanas prasmes. Bet tieši tās visvairāk nepieciešamas eksāmenā, kad nepietiek ar skaisti formulētu teikumu – pašam jāsaprot, kāpēc atbilde ir tieši tāda.

PISA ziņojumos minēta arī plašāka skolēnu sasniegumu problēma. Pēdējās desmitgades laikā ESAO valstīs pasliktinājušies lasīšanas un matemātikas rezultāti. Tas tiek saistīts ne tikai ar mākslīgo intelektu, bet arī ar digitālo izklaidību, lasīšanas samazināšanos, uzmanības problēmām un dziļākiem izglītības sistēmas izaicinājumiem. Mākslīgais intelekts šajā situācijā kļūst ne tikai par cēloni, bet arī par pastiprinātāju: tas var palīdzēt tiem, kuri prot to izmantot, bet var vēl vairāk kaitēt tiem, kuri to izmanto kā īsāko ceļu.

Aizliegt nepietiks – skolēni to tik un tā izmantos

Kad skolās parādās jauns rīks, pirmā reakcija bieži vien ir aizliegums. Aizliegsim tālruņus. Aizliegsim mākslīgo intelektu. Aizliegsim to izmantot mājasdarbos. No pirmā acu uzmetiena tas šķiet vienkārši, taču realitātē nedarbojas tik gludi. Skolēni tik un tā atradīs veidus, kā izmantot tehnoloģijas mājās, ar tālruni, caur draugiem vai citiem rīkiem. Un, ja skola tikai aizliegs, bet nemācīs, bērni mācīsies paši – visbiežāk ne vislabākajā veidā.

Pētnieki arvien biežāk saka, ka mākslīgo intelektu nevajag vienkārši izslēgt no izglītības. Ir jāmaina tā izmantošanas modelis. Skolēniem jāsaprot, kad MI palīdz mācīties un kad tas sāk nozagt viņu pašu pūles. Tā ir ļoti svarīga atšķirība. Viena lieta ir lūgt paskaidrojumu, piemēru vai papildu jautājumu. Pavisam kas cits – iesniegt uzdevumu un paņemt gatavu atbildi.

Īpaši interesanti ir tas, ka mērena mākslīgā intelekta lietošana dažos gadījumos tiek saistīta ar labākiem rezultātiem. Skolēni, kuri MI izmantoja reizi vai divas nedēļā, uzrādīja labākus rezultātus nekā tie, kuri to neizmantoja vispār vai izmantoja katru dienu. Tas rāda, ka problēma nav pats rīks. Problēma ir atkarība no tā.

Vēl labāki rezultāti tiek novēroti tad, kad skolēni ne tikai saņem MI atbildi, bet arī tiek mācīti to pārbaudīt. Piemēram, viņiem lūdz atrast kļūdu, salīdzināt vairākas atbildes, izskaidrot, kāpēc viens risinājums ir labāks par citu, vai pārbaudīt avotus. Šādā gadījumā mākslīgais intelekts kļūst nevis par kruķi, bet par trenažieri.

Skolām būs jāmaina mājasdarbu loģika

Mākslīgais intelekts rada ļoti neērtu jautājumu: vai pašreizējie mājasdarbi joprojām parāda, ko skolēns patiešām prot? Ja sacerejumu, kopsavilkumu vai atbildi var ģenerēt dažu sekunžu laikā, tikai galīgā darba kvalitāte vairs nevar būt galvenais vērtēšanas kritērijs. Kārtīgs teksts ne vienmēr nozīmē kārtīgu domāšanu.

Tāpēc skolām būs vairāk uzmanības jāpievērš ne tikai atbildei, bet arī ceļam līdz tai. Skolēnam vajadzētu parādīt, kā viņš domāja, kāpēc izvēlējās šādu risinājumu, kādas alternatīvas noraidīja, kur varēja kļūdīties un kā pārbaudīja informāciju. Tas var šķist sarežģītāk nekā vienkāršais „uzraksti sacerejumu līdz piektdienai“, bet tieši šādi uzdevumi labāk parāda patiesās zināšanas.

Piemēram, viena galīgā atbildes vietā skolotājs var lūgt iesniegt risinājuma gaitu. Vienkārša teksta vietā – paskaidrot, kuru MI ģenerētās atbildes daļu skolēns izlabojis un kāpēc. Kopsavilkuma vietā – salīdzināt divus avotus un parādīt, kurš ir uzticamāks. Šādi uzdevumi liek skolēnam domāt, nevis tikai iesniegt skaisti noformētu rezultātu.

Arī vecākiem būtu vērts mainīt jautājumu. Nevis „vai izpildīji mājasdarbus?“, bet „vai saprati, ko darīji?“. Nevis „kāpēc tu tik ilgi kavējies?“, bet „parādi, kā tu risināji“. Jo, ja bērns ar MI palīdzību atnes labāku atzīmi, bet nespēj izskaidrot, ko ir uzrakstījis, problēma jau ir sākusies.

Mākslīgais intelekts nepazudīs, tāpēc jāiemāca to izmantot gudri

Viens ir skaidrs: mākslīgais intelekts no skolām nekur nepazudīs. To var ierobežot, var noteikt noteikumus, var aizliegt pārbaudes darbu laikā, bet izlikties, ka skolēni to neizmantos, būtu naivi. Tāpēc šāgada svarīgākais izaicinājums ir nevis cīnīties ar pašu tehnoloģiju, bet iemācīt jauniešiem to izmantot tā, lai tā stiprinātu, nevis vājinātu.

Skolēniem jāsaprot vienkāršs, bet ļoti svarīgs noteikums: MI var palīdzēt izskaidrot, bet tam nevajadzētu mācīties tavā vietā. Tas var ieteikt virzienu, bet tam nevajadzētu atņemt mēģinājumu. Tas var parādīt piemēru, bet, ja visu atstāj tam, tavas smadzenes paliek malā. Savukārt eksāmenā, dzīvē un darbā būs nepieciešama ne tikai skaista atbilde, bet arī spēja patstāvīgi atrisināt problēmu.

Tātad labāki mājasdarbi vēl nav uzvara. Ja tie kļūst tikai par labāku masku sliktākai mācīšanās kvalitātei, skolām ir ātri jāreaģē. Mākslīgais intelekts var būt noderīgs palīgs, bet tikai tad, ja skolēns paliek galvenais darba autors. Pretējā gadījumā mēs riskējam izaudzināt paaudzi, kuras burtnīcās viss izskatīsies skaisti, bet eksāmenos un reālās situācijās pietrūks vissvarīgākā – pašu domāšanas.

Novērtējiet šo rakstu:

 

 

 

 

 

Kraunami duomenys...

Paldies par jūsu vērtējumu!