Socialinių tinklų draudimas nepilnamečiams skamba kaip ryžtingas politinis sprendimas. Griežta, aišku, „kažkas daroma“. Tačiau po šiuo lozungu slypi nepatogi tiesa: drausdami mes dažnai ne sprendžiame problemą, o elegantiškai jos išvengiame.
Draudimo pažadas, kuris atrodo stipresnis nei yra
Diskusijos apie amžiaus ribas socialiniuose tinkluose vėl įsibėgėja. Politikai vis dažniau kalba apie minimalų 16 metų slenkstį platformoms, tokioms kaip „Instagram“, „TikTok“ ar „Facebook“. Argumentai girdėti ne kartą: paaugliai per daug laiko praleidžia prie ekranų, prastėja dėmesio koncentracija, daugėja nerimo, savivertės svyravimų, socialinių įtampų.
Iš pirmo žvilgsnio logika atrodo nepriekaištinga. Jei kažkas kenkia, apribokime prieigą. Jei jaunimas pažeidžiamas, uždėkime užraktą. Tačiau realybė, kaip dažnai nutinka skaitmeniniame pasaulyje, gerokai sudėtingesnė nei politiniai šūkiai.
Australijos pavyzdys, kur buvo įvesti griežtesni ribojimai, atskleidė paradoksą. Oficialūs skaičiai skelbė milijonus užblokuotų paskyrų, bet tuo pat metu socialiniuose tinkluose plito vaizdo įrašai, kuriuose paaugliai demonstravo, kaip lengvai apeinamos patikros sistemos. Netikri gimimo metai, naujos paskyros, suaugusiųjų duomenys. Uždraustas vaisius, kaip rodo patirtis, retai praranda patrauklumą.
Internetas jaunimui nėra pramoga. Tai jų kasdienė erdvė
Suaugusieji vis dar linkę matyti socialinius tinklus kaip laisvalaikio priedą, kurį galima atimti tarsi žaislą. Tačiau jaunajai kartai internetas jau seniai tapo antrąja socialine aplinka. Ten vyksta bendravimas, saviraiška, konfliktai, draugystės, kūryba, netgi tapatybės paieškos.
Draudimas tokioje situacijoje siunčia dviprasmišką žinutę. Oficialiai sakoma, kad siekiama apsaugoti. Neoficialiai jaunas žmogus gali išgirsti visai ką kita: tavo realybė laikoma pavojinga, todėl ją tiesiog uždarome. Vietoj to, kad padėtume joje orientuotis.
Žiniasklaidos raštingumas neatsiranda nuo užrakintų programėlių. Jis atsiranda iš patirties, diskusijų, kritinio mąstymo ugdymo. Jei paaugliai bus atriboti nuo platformų, jie ne taps atsparesni, o veikiau mažiau pasirengę susidurti su tais pačiais iššūkiais vėliau, kai kontrolė natūraliai susilpnės.
Patogus sprendimas, kuris nukreipia dėmesį nuo tikrųjų problemų
Esminis klausimas dažnai lieka paraštėse. Kodėl politinė energija taip lengvai nukreipiama į jaunų vartotojų ribojimą, bet ne į pačių platformų veikimo principus?
Didžiosios technologijų bendrovės savo verslo modelius grindžia dėmesio ekonomika. Algoritmai optimizuojami taip, kad vartotojas kuo ilgiau liktų ekrane. Turinio srautai pritaikomi emocijoms, impulsams, silpnybėms. Reklama integruojama beveik nepastebimai. Dezinformacija, sensacijos, dirbtinai išpūsti idealai tampa kasdienybės dalimi.
Tokioje sistemoje amžiaus riba veikia kaip kosmetinė priemonė. Ji nekeičia mechanizmo, kuris generuoja priklausomybę primenančius elgesio modelius. Ji nekeičia spaudimo lygintis, siekti nepasiekiamo tobulumo, reaguoti į nuolatinius stimulų pliūpsnius.
Tikras reguliavimas būtų gerokai sudėtingesnis ir mažiau patogus. Tai reikštų algoritmų skaidrumą, griežtesnę atsakomybę už žalingą turinį, realias sankcijas už sistemingą dezinformacijos ar neapykantos kalbos plitimą. Tai reikštų ne simbolinius pareiškimus, o ilgus teisinius procesus, konfliktus su galingomis korporacijomis.
Veido atpažinimas ir amžiaus patikra. Technologija, kuri nekuria stebuklų
Vienas iš siūlomų sprendimų yra biometrinė patikra, pavyzdžiui, veido atpažinimas. Idėja paprasta: technologija nustatys, ar vartotojas pilnametis. Praktika rodo, kad tai toli gražu nėra neperšaunama sistema.
Paaugliai, kurie atrodo vyresni, dažnai praeina filtrus. Kiti naudojasi tėvų ar vyresnių draugų duomenimis. Dar kiti kuria naujas paskyras su pakeista informacija. Tuo pat metu kyla rimtų privatumo klausimų: kiek biometrinių duomenų platformos rinks, kaip juos saugos, kam jie bus naudojami ateityje.
Technologinis sprendimas vėl tampa figos lapu. Oficialiai – kontrolė. Realistiškai – skylėta tvora, kuri sukuria saugumo iliuziją.
Draudimas, kuris ramina suaugusiuosius labiau nei saugo vaikus
Socialinių tinklų draudimo idėja turi dar vieną, retai garsiai įvardijamą efektą. Ji psichologiškai palengvina suaugusiųjų naštą.
Tėvams tai gali tapti patogia pozicija. Problema perleidžiama valstybei ar platformoms. Mokykloms tai gali reikšti mažesnį spaudimą sistemingai ugdyti skaitmeninį raštingumą. Politikams tai leidžia demonstruoti griežtumą be sudėtingų struktūrinių reformų.
Tačiau jauni žmonės niekur nedingsta. Jie ir toliau gyvena skaitmeninėje erdvėje, tik dažniau tai daro apeidami taisykles, be atviro dialogo su suaugusiaisiais.
Klausimas, kurio vis dar vengiama
Diskusijose apie draudimus dažnai dominuoja klausimas, kaip atitraukti jaunimą nuo socialinių tinklų. Kur kas rečiau girdimas kitas, galbūt svarbesnis: kodėl šios platformos apskritai gali būti tokios žalingos?
Kol šis klausimas lieka antrame plane, draudimai rizikuoja tapti ne sprendimu, o simboliniu gestu. Tokiu, kuris sukuria veikimo įspūdį, bet nepakeičia sistemos, formuojančios jaunų žmonių skaitmeninę kasdienybę.
Ir kol suaugusieji renkasi patogesnį kelią, atsakomybė tyliai išsisklaido. Ne todėl, kad jos nėra. Todėl, kad ją daug lengviau uždrausti, nei iš tikrųjų prisiimti.
Šaltinis: https://www.fr.de/meinung/kommentare/mit-einem-social-media-verbot-entziehen-wir-uns-echter-verantwortung-94176590.html
