„Grigeo Klaipėdai“ – daugiau kaip 50 mln. eurų smūgis: teismas paskelbė nuosprendį dėl Kuršių marių taršos

Šiaulių apygardos teismas penktadienį, lapkričio 6 dieną, paskelbė nuosprendį Kuršių marių taršos byloje: bendrovė „Grigeo Klaipėda“ pripažinta kalta, iš jos priteista daugiau kaip 48,25 mln. eurų aplinkai padarytai žalai atlyginti ir atskirai skirta 2 mln. eurų bauda. Teismas visiškai patenkino Aplinkos apsaugos departamento valstybės vardu pareikštą civilinį ieškinį. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs, o bendrovė jau paskelbė ketinanti jį skųsti.

Sprendimas priimtas byloje dėl daugelį metų vykdyto neteisėto gamybinių nuotekų išleidimo. Aplinkos apsaugos departamentas nuosprendį vertina kaip reikšmingą valstybės interesų gynimo rezultatą, o „Grigeo Klaipėda“ nesutinka su žalos apskaičiavimu ir sieks, kad sprendimą peržiūrėtų Lietuvos apeliacinis teismas.

Priteistas žalos atlyginimas ir bauda – atskiri įpareigojimai

Teismas patenkino visą aplinkosaugininkų reikalavimą – aplinkai padarytai žalai atlyginti iš bendrovės priteista 48 257 676,57 euro. Ši suma nėra baudžiamoji bauda: tai civilinis reikalavimas, išnagrinėtas kartu su baudžiamąja byla.

Atskirai „Grigeo Klaipėdai“ paskirta 2 mln. eurų bauda. Taigi bendrovei nustatytos piniginės prievolės pagal šias dvi nuosprendžio dalis kartu viršija 50 mln. eurų. Kuršių marių taršos byloje kaltu taip pat pripažintas Gintautas Pangonis, jam skirta 120 tūkst. eurų bauda.

Aplinkos apsaugos departamentas pabrėžia, kad teismas pripažino sistemingus aplinkosaugos taisyklių pažeidimus, sukėlusius didelę žalą aplinkai. Departamento civilinis ieškinys buvo pareikštas valstybės vardu.

Teismas nustatė daug metų veikusią nuotekų išleidimo schemą

Teismo nustatytos nusikalstamos veikos apima laikotarpį nuo 2012 metų sausio iki 2020 metų sausio. Per šį laiką neteisėtai išleista ne mažiau kaip 5 mln. kubinių metrų biologiškai nevalytų nuotekų.

Byloje nustatyta, kad neišvalytos nuotekos buvo nukreipiamos į išvalytų nuotekų kolektorių, apeinant biologinio valymo ir laboratorinės kontrolės vietas. Jos dažniausiai būdavo išleidžiamos tamsiuoju paros metu, o taršos apskaitoje įtvirtinami tikrovės neatitinkantys duomenys.

Teismas konstatavo, kad 2017–2019 metais Klaipėdos sąsiaurio ekologinė būklė reikšmingai suprastėjo viena klase. Nustatyta žala valstybės vandenims ir vandens organizmams, taip pat didelės žalos žuvims bei paukščiams grėsmė. Vertindamas įrodymus teismas rėmėsi pokalbių įrašais, elektroniniu susirašinėjimu, liudytojų ir ekspertų parodymais bei kitais duomenimis. Byla sudaro 142 tomus, o nuosprendis – apie 650 lapų.

Aplinkosaugininkai: tarša negali būti pigesnis pasirinkimas

Aplinkos apsaugos departamento direktorius Edgaras Skrebė teigia, kad ši byla itin reikšminga Lietuvos aplinkosaugai. Pasak jo, ilgą laiką į Kuršių marias leistos nevalytos gamybinės nuotekos padarė didelę žalą, o paskelbtas nuosprendis parodo nuoseklaus aplinkosaugininkų darbo svarbą.

Departamento vadovas sprendimą vertina ir kaip perspėjimą kitiems teršėjams. „Kartu tai signalas visiems teršėjams, kad už nusikaltimus aplinkai teks brangiai sumokėti“, – sako E. Skrebė.

Aplinkos ministrė Ieva Andriulaitytė pabrėžia atsakomybės principą: „Aplinkos teršimas negali tapti pigesne alternatyva atsakingai veiklai.“ Jos vertinimu, teismo sprendimas svarbus tiems, kurie aplinkosaugos reikalavimus savo veikloje laiko antraeiliais.

Bendrovė nesutinka su žalos vertinimu ir žada skųsti

„Grigeo Klaipėda“ po nuosprendžio paskelbė kreipsianti į Lietuvos apeliacinį teismą. Bendrovė teigia gerbianti pirmosios instancijos sprendimą, tačiau nesutinka, kad pasirinktas žalos apskaičiavimas tinkamai atspindi realų poveikį aplinkai ir jos atkūrimo poreikį.

Įmonė ginčija nacionaline tarifine metodika apskaičiuotą sumą ir teigia sieksianti Europos Sąjungos teisėje įtvirtintų atsakomybės už žalą aplinkai principų taikymo. Tai yra bendrovės pozicija – pirmosios instancijos teismas departamento pateiktą reikalavimą patenkino visiškai.

Paskelbtas nuosprendis dar nėra galutinis. Bendrovei įgyvendinus paskelbtą ketinimą jį apskųsti, bylą toliau nagrinėtų Lietuvos apeliacinis teismas.